Ibland verkar vi glömma att även vårt sparande kostar pengar. Och för allt som kostar pengar måste vi fråga oss om det är värt sitt pris. För sparande finns det två sidor av myntet: kostnad och utveckling/värdeökning. Vi ska titta på båda.
Sammanfattning
Det är en stor skillnad på prisvärdhet mellan fonder, och det säger knappt något alls att titta på hur mycket fonden gått upp/ner. Istället behöver man beräkna om fonden hållbart gett en avkastning som är bättre än marknaden, efter sina avgifter. Det måste även anpassas till vilken risk fonden tagit, då högre risk möjliggör högre avkastning (läs mer). Och slutligen behöver man även granska fonden för dolda risker. Allt detta är svårt att hinna med när man väntar på bussen, men det är därför vi bygger Opti.
Längre
Kostnad
Allt sparande kostar, direkt eller indirekt. Fonder har förvaltningsavgifter. Att köpa och sälja aktier kostar så kallat courtage. Och till och med sparkonton kan ha en indirekt kostnad i form av att värdeökningen inte alltid motsvarar inflationen, så även om du fortfarande har 100 kr så kan du ett år senare köpa mindre för samma pengar (det är av samma anledning som en Magnum är dyrare idag än för tio år sedan).
Låt oss fokusera på fonder. Förvaltningsavgifter kan man lätt glömma bort, då avgiften dras från vårt sparande löpande. Vi behöver aldrig se pengarna försvinna och vi får sällan en faktura hem i brevlådan. Och om vi väl ser avgiften så verkar den liten; ”1,5% är ju inte mycket, min fond har ju gått upp 10% i år!”. Men det säger ju fortfarande inget om den är värt priset jämfört med andra fonder.
Dessa avgifter får stor påverkan över tid, inte minst på grund av den så kallade ränta-på-ränta effekten (mer om det en annan gång). På tio år kan man som exempel missa 20 000 kr i värdeökning om man gör en engångsinsättning på 100 000 kr (förutsatt 5% tillväxt och 1,3% skillnad i avgift). Rikatillsammans har skrivit ett långt men bra inlägg om detta, läsvärt om du har tid.
Utveckling
Över till andra sidan av myntet, en fonds utveckling. För det kan ju vara okej att betala mer om fonden gör ett bra jobb så vi får mer tillbaka, eller? Ja, i vissa fall. Låt oss skrapa lite på ytan.
Det första vi bör notera är att avgifter direkt motverkar målet med varför man sparar i fonder – de ska gå upp i värde. Och ju mer du betalar för en fond, desto mer hindras dess möjlighet att gå upp i värde (då avgifter sänker avkastning). Det betyder inte att det inte är värt att betala för fonder, nej då. Men det betyder att man ska se annorlunda på att betala för fonder än för att betala för andra produkter, där ett högre pris i regel ger en bättre produkt. Så är det inte nödvändigtvis med fonder, där kostnad även motverkar hur bra ”produkten” är. Det tar oss åter tillbaka till frågan om dyrare fonder i regel ger dig mer i avkastning? Här är svaret enklare att ge: Nej, enligt såväl oss som typ alla andra.
Men betyder inte det att man bara ska köpa de billigaste fonderna? Nu ska vi inte gå för fort fram. Kostnad är mycket viktigt, men om det vore allt så skulle jag inte behöva skriva detta. Man behöver även titta på om fonderna uppfyller olika viktiga grundkrav, saker som annars ger osynliga risker (ungefär som att dina matlådor inte ska vara gjorda av giftig plast). Man behöver även titta på om just den fonden lyckats ge så mycket avkastning att den är värd sitt pris. Och nu närmar vi oss kärnan.
Prisvärdhet
Ett vanligt misstag är att säga att en fond är värd sitt pris för att den gått upp väldigt mycket – ”min fond är jättebra, den har gått upp 10% bara i år!”. Men hur bra är den om liknande fonder gick upp 12%? Eller själva ”marknaden”/index, till exempel ett snitt av alla svenska noterade aktier, gick upp 12%? Då är den inte särskilt bra. Då är den rent utav väldigt dålig. För ”tidvattnet lyfter alla båtar”, och det viktiga blir att se hur mycket bättre eller sämre än tidvattnet som ens fond flyter.
För att få en rättvis bild måste man alltså jämföra hur en fond har gått i relation till hur marknaden som fonden investerar i har gått. Och i relation till vilken risk fonden tagit, inte bara jämföra rakt av med index. Man tittar på något som kallas ”överavkastning”, vilket är fondens förmåga att vara bättre än marknaden. Och har den lyckats med det hållbart över en lång tid, eller hade den tur i år? Det kommer vi återkomma till många gånger.
Sammanfattningsvis så är det stora skillnader i fonders prisvärdhet. Och det går att bedöma om en fond är värd sitt pris, men det inte något man gör lite snabbt mellan att man hämtar barnen och lagar middag. Om man inte använder Opti då.
Det finns otroligt mycket mer att säga om allt ovan, och jag hoppas ni har överseende med att vi bara börjar skrapa på ytan. Över tid kommer vi dyka ner i varje område.
Stay sharp,
Jonas
PS. Tycker du att vi gör något rätt? Berätta gärna för andra och följ oss på Facebook och Twitter DS.